昨晚刚结束北大双创学院第二堂 AI 创投课，趁着热乎劲儿，今天把这篇赶出来。
主讲嘉宾是金沙江创投主管合伙人朱啸虎。
两个多小时下来，他讲了互联网、AI、开源、具身智能、机器人和投资，但真正贯穿全场的，其实是一个问题：
技术越来越强之后，一家公司到底靠什么活下来？
而他开场很早就给出了自己的答案：
“技术很重要，但是更重要的是人文和商业。”
如果只截这一句，很容易把它理解成一个互联网投资人在 AI 时代对技术唱反调。
但两个多小时听下来，我发现他真正想表达的，恰恰不是“技术不重要”。
相反，这堂课真正贯穿始终的问题是：
一项新技术出现之后，技术优势究竟能维持多久？
如果今天领先半年，半年后全行业都能做到；
如果今天训练模型需要数亿美元，几年后成本只剩零头；
如果今天一家公司靠一个新功能融资，明天平台方就把这个功能免费塞进操作系统——那么真正决定一家企业十年后还能不能存在的，到底是什么？
朱啸虎用了腾讯、阿里、滴滴、美团、DoorDash、Airbnb、光伏、电动车、大模型、AI应用、世界模型和机器人等一长串案例，实际上都在回答同一个问题：
技术不会永远稀缺。真正困难的，是在技术从稀缺走向普及的过程中，找到下一种稀缺资源。
这可能才是整堂课最值得带走的一层认知。
朱啸虎开场就把不同技术周期做了区分：技术周期早期，技术领先性和基础设施最重要；
但技术一旦快速普及和平权，创业与投资重新要面对获客、留存、规模化和商业模式这些看起来“不性感”的问题。
而当这套逻辑放回今天的 AI、具身智能和硬科技产业，一个更尖锐的问题也随之出现：
如果模型、算法、硬件能力最终都会扩散，那么一家科技公司的壁垒，到底应该建立在哪里？
01｜技术不是不重要，而是“重要性会过期”
理解朱啸虎整堂课，我认为最重要的是先把一个误区拿掉。
他不是“市场派反对技术派”。
他真正提供的是一个动态框架：
当技术进步速度快于技术扩散速度时，技术领先最重要；当技术扩散速度超过技术进步速度时，决定胜负的变量就会发生迁移。
这也是课堂 PPT 里最值得记住的一张图：纵轴是技术进步速度，横轴是技术扩散、商品化的速度。
大模型最早期很典型。
新的前沿模型只要能力明显超过上一代，就能迅速获取用户、开发者和注意力。这种阶段，谁先做到 SOTA，谁就掌握主动权。
因为技术本身就是稀缺品。
但问题在于，AI又可能是历史上扩散最快的一轮技术革命之一。
当模型架构公开、论文公开、工程经验扩散，人才在企业之间迁移，开源模型迅速追赶，推理价格持续下降后，过去需要极高资本才能获得的能力，会越来越便宜地进入更多公司。
于是一个非常反直觉的现象出现了：
先行者替整个行业花钱趟坑，后来者沿着已经验证过的路径迅速追上。
这也是朱啸虎为什么把互联网和硬科技做了一个很有意思的区分。
互联网往往有明显的先发优势。
一个平台最早获取用户时，流量便宜；等网络效应和用户心智形成以后，后来者可能要花十倍、二十倍的成本追赶。
但技术产业并不完全一样。
先行者首先要承担研发失败、路线试错和工程化成本；
一旦路线被验证，后来者的学习速度可能非常快。
朱啸虎进一步拿光伏和新能源汽车举例。
当一个产业进入技术成熟和扩散阶段，最后胜负可能不再由“谁最早掌握技术”决定，而逐渐转向：
供应链效率、渠道、品牌、资本成本、规模制造能力。
他用通威、华为、小米等案例想说明的，并不是技术无用，而是：
技术从差异化能力变成行业标配之后，竞争规则就变了。
朱啸虎在课堂问答里也再次把这条线讲得很清楚：技术进步快于扩散时，技术处在主导位置；
一旦进步慢于扩散，企业就又要重新回答获客、用户留存和商业效率的问题。
所以整堂课真正值得记住的，可能不是“先发优势还是后发优势”。
而是：
你要判断自己身处技术周期的哪一个阶段。
同一家企业，在不同阶段应该建立的能力甚至可能完全不同。
技术突破期，需要跑得比所有人快。
扩散期，需要比别人更便宜、更稳定、更规模化地把技术送到真实客户手里。
成熟期，则可能进入渠道、品牌、资金成本和运营效率的竞争。
也就是说：
技术的重要性不会消失，但技术作为“稀缺变量”的生命周期可能比创业者想象得短得多。
02｜3S不是创业常识，而是一套“价值捕获模型”
朱啸虎把自己用了二十年的项目判断标准概括成了三个 S：
Significant、Scalable、Sustainable。
表面翻译很简单。
市场够不够大？
能不能快速扩张？
能不能长期防守？
但如果只把它理解成VC常见的投资 checklist，其实低估了这三个词。
我更愿意把3S翻译成三个更本质的问题。
第一，你创造的价值池到底有多大？
他对风险投资的要求非常直接：小市场很难产生足够大的投资回报。
所以创业者首先不是问“我能不能做”，而应该问：
即使我做成第一名，这件事到底值多少钱？
一个创业项目从第一天开始，选择的其实已经不是产品，而是天花板。
这也是他后来不断强调“重新定义市场”的原因。
DoorDash并不是美国最早的外卖平台。
前面的Grubhub已经占据很大市场，但其模式主要覆盖能够自行配送的餐厅。
DoorDash选择自己建立配送能力，相当于把原本无法提供外卖的餐厅一起纳入市场。
不是从别人那里抢10%的份额，而是 把市场本身重新做大。
Airbnb也是类似逻辑。
如果“共享住宿”只包括旅游地豪宅和别墅，市场存在明显上限；如果普通住宅、一个房间甚至一张沙发也能进入供给，整个市场的定义就发生了变化。
第二，你创造价值的过程能不能复制？
这就是Scalable。
很多企业并不是没客户，也不是赚不到钱，而是每拿下一个新客户，就得重新投入一批人重新做一次项目。
这种公司可以赚钱，但不一定符合风险投资追求的指数级扩张逻辑。
朱啸虎拿中国软件企业举例：如果大量依赖定制化，每增加一个客户就意味着更多交付成本，那么规模越大，组织反而越重。
而一个标准化消费应用，一套产品可以服务下一万个、下一百万个用户，扩张逻辑完全不同。
第三，也是最容易被忽略的：你创造出来的价值，最后归谁？
这才是Sustainable真正难的地方。
一家创业公司可以做出一个非常好的产品。
也可以拥有大量用户。
甚至可以短期增长很快。
但如果它依赖某个平台获取流量，依赖一个大客户贡献收入，依赖少数供应商维持生产，又或者核心功能可以被入口方迅速复制，那么公司创造出的价值，很可能最终并不属于自己。
所以Sustainable真正问的是：
你有没有价值捕获权？
免责声明：本文仅用于信息交流，不构成投资建议。数字资产具有高风险，请自行判断。
← 返回最新